FAQ по мифам и стереотипам, связанным с КОБ, или часто задаваемые вопросы (ЧАВО).
Данная статья будет дополняться новыми темами и роликами.

Если вы сталкиваетесь с критикой, попыткой критики, мифами, стереотипами по теме КОБ, то присылайте эту информацию нам на почту kobmedia.ru@gmail.com, мы разсмотрим её и добавим в статью, если это будет что-то стоящее на наш взгляд, либо ответим вам почему не публикуем.

 

Содержание:

1. Все сторонники КОБ — фанатики
2. КОБ догматична
3. КОБ воюет с православием
4. КОБ — это наука для избранных
4.1 КОБ — это эзотерика
4.2 КОБ специально написали таким сложным языком
4.3 КОБ толкает людей в демонизм
4.4 Сторонники КОБ считают себя умнее всех
5. Сторонники  КОБ воюют с патриотами, а сами ничего не делают
5.1 Сторонники КОБ воюют с НОД
5.2 Сторонники КОБ воюют с КПЕ
5.3 КОБ ничего не достигла за 20 лет существования
5.4 ВП СССР предал Петрова К.П.
5.5 Петров К.П. был учеником Зазнобина
5.6 Петрова К.П. убили
5.7 У кого нет своей структуры, тот не управляет по ПФУ
6. КОБ — это секта/религия/вероучение/лженаука
6.1 КОБ — это секта
6.2 КОБ основана на Каббале
6.3 КОБ — это новая религия
6.4 КОБ это лженаука (или ненаучна)
6.5 КОБ это нью-эйдж
6.6 КОБ строится на гностическом мифе
7. Отношение КОБ к Евреям
7.1 Как мы понимаем еврейский вопрос
7.2 В КОБ засели евреи
8. КОБ метрологически несостоятельна
9. КОБ — это очередная конспирологическая теория
10. ЗОЖ — главное для достижения Человечности
11. ВП СССР прячется за анонимностью
12. В КОБ содержится экстремизм
13. Поддерживает ли Путин КОБ?
14. КОБ – одни бабы и маменькины сынки
15. ДОТУ написал профессор Зубов
16. Глобального Предиктора не существует
17. КОБ врёт о том что Сталин не был марксистом
18. Об орфографии в КОБ

В данной статье мы постарались собрать наиболее распространённые мифы и стереотипы о Концепции общественной безопасности и дать ссылки на опровержение тех или иных утверждений. Статья создана для для оперативного реагирования на ту или иную псевдо-критику КОБ (не имеющую под собой прочного основания). Следует отметить, что на сегодняшний день содержательной критики самой концепции мы не встречали, есть только нападки на личности и те или иные положения, что является следствием недопонимания критикующими основных положений КОБ. Большинство публичных общественных деятелей предпочитают не обсуждать идеи КОБ по существу, а на задаваемые им вопросы уклоняются от ответа, переводя обсуждение в плоскость отдельных личностей или своей неприязни каких-то положений (не обосновывая, в чём порочная составляющая концепции).

Разоблачению таких “нападков” и посвящена данная работа. Человеку, свободному от предубеждений о КОБ, полезнее будет приступить к изучению материалов авторского коллектива ВП СССР и самому составить целостное представление по интересующим его вопросам.

 

1. Все сторонники КОБ – фанатики

Для начала необходимо определиться в терминах. «КОБовцы» — это термин, обозначающий людей, частично знакомых с КОБ и частично разделяющих какие-то её положения, но в силу порочной нравственности и толпо-”элитарных” стереотипов, эти люди вместо преображения себя, пытаются изменить других. Именно им в большей степени и свойственен фанатизм. Стоит отметить, что все мы выходцы из толпо-“элитарной” культуры и когда мы знакомимся с новой информацией (особенно правдивой, как КОБ), то поначалу, становимся фанатиками — это нормально. По истечении какого-то времени (у кого месяцы, у кого годы), фанатизм, как правило, проходит и человек начинает действовать сознательно. Точно такая же ситуация просматривается в других сферах — трезвость, вегетарианство и т.п.

Есть ещё другие термины, например: “Концептуалы” — изначально под ними подразумевались сторонники Концепции общественной безопасности, но из-за некоторых структур, занимающихся имитационно-провокационной деятельностью, под этим термином стали пониматься скорее интеллектуалы (а к какой концепции развития общества они склонны, остаётся в умолчаниях оба варианта — как злонравная, так и добронравная).

Также существует термин “сочувствующие КОБ” — это те, кто знакомы частично с КОБ, но не готовы изменять свою жизнь в соответствии с её идеалами (причина в том, что нравственно им не приемлемы какие-то положения КОБ и в первую очередь — атеизм — неприятие существования и небезучастности Творца). Главный лозунг таких людей: “Вы стройте справедливое общество, а мы посмотрим”.

Можно периодически услышать такие заявления: “Я со всем в КОБ согласен, кроме одного — идеи Бога”. Но ведь идея Бога — Творца и вседержителя, как Иерархически наивысшего всеобъемлющего управления, это по сути основа концепции, не принимая её, невозможно говорить о принятии КОБ.

Сторонник Концепции общественной безопасности — это тот, кто освоил основные положения (нет и не может быть чёткого списка книг), принял их нравственно (изменив свои нравственные мерила в сторону добронравия — и самое

главное — избавился от атеизма), и начал преображать свою жизнь в соответствии с идеалами концепции, никого не принуждая, осваивая метод диалектического познания и свой генетический и творческий потенциал, обретая Свыше Любовь (деятельное состояние).

Что мешает сторонникам КОБ и сочувствующим им изменять себя и окружающий мир?

От одержимости под вывеской КОБ к самовластности в русле Промысла Часть 1

 

2. КОБ догматична

Сегодня мы рассмотрим второй миф о Концепции общественной безопасности – это утверждение, что КОБ по своей сути догматична. На этот вопрос хорошо ответил Зазнобин в лекции «Три варианта будущего»…

Зазнобин 2012.02.28. Три варианта будущего. Выборы. Путин (1:38:39)

“Знающих о том, что есть концепция, миллионы, а понимающих концепцию мы не знаем сколько, но не много… Если кто-то заучил и сыплет цитатами, то он должен знать, что мы против всякой догматики. Концепция развивающаяся, для этого у нас на 1 приоритете информационных средств и оружия информация мировоззренческого, методологического характера. Если человек только заучил, хотя я не понимаю, как можно заучить, например, Мёртвую воду или 65 работ. Все они направлены на то, чтобы ту или иную проблему пошире раскрыть. Вот если он понял, то он будет вести беседу не на уровне цитатно-догматического… Я знаю о чём вы говорите “иди читай там, иди прочитай то-то” — это не сторонник концепции, это человек, который не понял концепцию и таких сейчас… К сожалению мы и с партией разошлись из-за этого, ведь они как раз цитатно-догматический подход и используют. Обама, не знаю, много ли умностей сказал, но одно он сказал точно, хотя он придумал это или нет… “Демократия — это беседа” и после того, как партия выполнила, на наш взгляд, свою функцию, выбросила в средства массовой информации в процессе дискуссии… Я это Константину Павловичу говорил не раз… Он каждый раз после… говорит: — ну как? Я говорю: — плохо, Константин Павлович. — Ну почему? — С одной стороны поп Попов, с другой стороны поп Петров. Вы ведь даже не слышите друг друга, вы цитатами лупите друг друга.

Так вот, как только партия выполнила свою миссию, мы предложили ей перейти в движение — общенародное движение, с чего всё и начиналось и помогать беседами… Я выступил последний раз на слёте, согласовал с Петровым и сказал, всё, хватит этих амбиций, захватывать Кремль и т.д. — идите в низовые организации, муниципалитеты, сельсоветы, идите во все партии. Либерал-буржуины не создавали свои партии, они всё растворили, идите и вы, беседуйте с людьми, не бейте их… не надо начинать с мёртвой воды. Вы приходите куда-то на предприятие… я просто говорю: — я вижу вас такие-то проблемы, есть они? — да есть. — Вы хотите их решить? — да. — Я могу помочь.

Но только после того, как они получают результат… и то, если они спросят: — слушай, а откуда у тебя это всё? Я могу сказать без всяких… у нас ведь неавторская культура — а вы зайдите на такой-то ресурс dotu.ru — я туда зашёл и там нашёл всё. Мы так советуем всем.”

Следует сказать, что некоторым людям, о которых речь шла в первом ролике и подробнее о которых мы поговорим в следующих роликах свойственно догматизировать знания КОБ – это проявление фанатизма. Сам авторский коллектив не раз говорил о том, что многие положения пересматривались и дорабатывались. Например, второй приоритет обобщённых средств управления изначально назывался историческим, хронологическим, потом историко-алгоритмическим, ну а сейчас авторский коллектив с подачи молодых сторонников КОБ склонен переименовать его в матрично-алгоритмический , т.к. это понятие объемлет и лучше раскрывает его суть.

См. также разбор данной темы в группе КОБольшевик: http://vk.com/club85824712?w=wall-85824712_256/all

 

3. КОБ воюет с православием

Авторский коллектив ВП СССР изначально не был настроен (как и сейчас не настроен) враждебно по отношению к иерархам РПЦ, наоборот, были попытки выстроить диалог и была написана работа Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии русской православной церкви. Однако и митрополит и остальные иерархи проигнорировали эти вопросы и не пошли на диалог, не желая отвечать на вопросы, поставленные по существу.

Мы же всегда открыты к диалогу по совести и никогда не призывали ни к каким нападкам и конфликтам. Каждый должен сам решать во что ему верить.

У нас есть много вопросов связанных с т.н. священными писаниями.

Но, опять же, каждый волен самостоятельно прочитать книги авторского коллектива, наши статьи, открыть священные писания, зайти на сайт РПЦ, почитать, что пишут иерархи и составить своё видение рассмотренных вопросов с этими источниками.

Как я уже сказал ранее, критиковать какую-то систему взглядов можно только поднявшись в своей мере понимания выше. Не прочитав первоисточников, это сделать невозможно.

Мы считаем, что во всех конфессиях есть адекватные люди и, рано или поздно, нам придётся приходить к диалогу и взаимопониманию. Церковь может сыграть огромную роль в деле преображения нашего общества к справедливости. Так что не надо навешивать ярлыков, сгребая всех в одну кучу, но и лицемерить и закрывать глаза на очевидные несуразности тоже не стоит.

Ефимов — РПЦ на нашей стороне

“Ели мы говорим о новой концепции, то мы с вами должны понимать, что у нас не может быть противников. Все, кто вокруг нас — это наши союзники, только нужно грамотно вписать их в эту глобальную стратегию. Причём, там же везде есть люди праведные и благородные и порядочные. Великая заслуга… во первых сама лексика “право-славие” — смысл — право славить. Как корабль назовёшь, он так рано или поздно и поплывёт… Так вот, миссия русской православной церкви состоит в том, что в наш жестокий век… помните Некрасова? “Жестокий век, век крови и меча, на трон земли ты посадил банкира, героем сделал палача”. Так вот, в этот век сохранить представление о Боге это очень не просто. Очень многим хотелось бы, чтобы какой там бог у барана или у свиньи… хотелось бы, чтобы… так кто это сохранил? Сохранила это православная церковь. Т.е. у нас есть представления о Боге и есть то, что сегодня проявляется — вера в Бога, но вот 21 век и та идея, которую мы разрабатываем, она говорит о необходимости перехода с уровня веры в Бога к вере Богу. И вот вера Богу, она должна быть в равной мере характерна для представителей любой конфессии — и для мусульман и для иудеев и для православных и т.д. Вера Богу единому для всех живущих на Земле, она предполагает изменение человека. Если человек верит Богу, то он начинает менять свою собственную жизнь…”

 

4. КОБ – это наука для избранных

4.1 КОБ это эзотерика

Рекомендуем также посмотреть Видео: Об эзотерике по существу
О том, почему КОБ в нашем обществе обретает де-факто статус эзотерического учения см. В Аналитической записке ВП СССР: О состоянии, тенденциях и возможностях управления

“Вследствие этого в России сложилась парадоксальная политическая ситуация, которая характеризуется следующими обстоятельствами:

• есть объективная потребность защиты многонациональной цивилизации-государства России от уничтожения либерализмом или нацизмом;
• есть Концепция общественной безопасности, ориентированная на решение задачи защиты многонациональной цивилизации-государства России от уничтожения либерализмом или нацизмом путѐм реализации в жизни многонациональногообщества принципов справедливости вне зависимости от национальной и конфессиональной принадлежности;
• КОБ распространяется не только в России, но и за рубежом;
• но представители «патриотической» (в смысле антилиберальности и неприемлемости национализма и нацизма) правящей «элиты» не могут публично заявить о своей приверженности КОБ, поскольку это несовместимо с корпоративнойвнутренней дисциплиной «элиты»^[1].

Единственный способ разрешения этого политического парадокса в политической практике в условиях имеющего место в России толпо-«элитарного» уклада состоит в том, что КОБ де-факто обретает статус эзотерического учения^[2], на основе которого уже реализуется политика защиты общества от интернацизма либерализма и от националистически-нацистской оппозиции тиранической диктатуре либерализма.

Практически это выражается в том, что КОБ, вследствие обретения де-факто статуса эзотерического учения^[3], не обсуждается публично именно как концепция, обладающая качествами определённой полноты и целостности; её отдельные положения могут оглашаться и оглашаются публично, но без ссылок на работы ВП СССР и целостность КОБ. КОБ и её применение обсуждается только в узком кругу доверенных лиц без участия посторонних. Всё это в полном соответствии с тем, чего требует внутренняя дисциплина всех эзотерических корпораций. В политике же она реализуется ныне по принципу

«кто знает — тот поймёт, а кто не знает — это его проблемы».

При этом ещё один аспект политической практики и защиты политики на основе КОБ, де-факто ставшей эзотерическим учением в определённых кругах, состоит в том, что КОБ ориентирована на обоюдополушарный образ мышления, в основе которого лежит осмысленно-образное соотнесение потока чувств со всеми знаниями, которые освоил индивид. Вследствие этого, тот, кто не чувствует жизнь и мыслит преимущественно левополушарно (это характерно для многих либералов), многих вещей в принципе не сможет узнать, даже если ему о них рассказать или написать. По этой причине — он, не зная, не сможет понять и политики, характеризуемой на Западе словами

«Who is Mr. Putin?»: — собственно говоря, из указанного обстоятельства этот вопрос и проистекает. 

Но в то же самое время «эзотеризм» КОБ — виртуальный, иллюзорный «эзотеризм», поскольку все материалы опубликованы, и при обоюдополушарном способе мышления, при соотнесении их текстов с потоком информации, приносимой собственным мировосприятием и СМИ, могут быть освоены адекватно.”

 

4.2 КОБ специально написали таким сложным языком

«Чтобы никто кроме продвинутых технарей не понял её, и это служит неким фильтром — чтобы КОБ была доступна не всем».

Некоторые товарищи предлагают изложить материалы КОБ другими терминами — более простым языком — для тех, кто, по их мнению, не в состоянии освоить терминологический аппарат КОБ. Получается, для каждого уровня понимания в обществе нужно написать свою версию КОБ (писание). Отказывая некоторой части общества в возможности понять терминологию КОБ, эти люди не задумываются, что по сути — это одна из форм толпо-«элитаризма» (или даже расизма), т.к. получается, что часть общества генетически не в состоянии освоить то, что доступно другой части общества. Причём, как правило, сами расисты считают, что они смогли освоить аппарат КОБ, но вот другим, менее развитым личностям это не под силу.

На наш взгляд, донесение ОСНОВНЫХ положений КОБ простым языком — это необходимая работа, которую на сегодняшний день выполняют Виктор Ефимов, Студия Закон Времени и другие общественные инициативы, но изучение этих основ — только первая ступень и она не отменяет необходимости самостоятельно осваивать работы ВП СССР и пересмотр своих стереотипов и нравственности.

Что касается обучения детей, то тут, разумеется, должны быть программы по воспитанию и обучению на основе КОБ в игровой форме и с помощью сказок, но это совсем другое явление. Когда человек повзрослел, то ответственность по освоению знаний ложится на него, заставить его что-то изучить и понять не возможно, но если человек захочет изучить концепцию, то у него есть все шансы в ней разобраться, начав читать любую книгу, которая ему по душе. Принципы написания работ ВП СССР и принятая терминология делают все книги самодостаточными.

Проблемы восприятия работ ВП СССР обсуждались в Крыму в 2013г.

Видео: Обсуждение проблем восприятия работ ВП СССР (КОБ)

Русаков и Мороз разработали и презентовали В.М. Зазнобину методическое пособие “Прозрение” с целью стандартизировать и компенсировать разницу в восприятии работ ВП СССР и обеспечить всем одинаковые стереотипы восприятия.

В том же видео Зазнобин отвечает на их вопросы и даёт характеристику их разработкам.

“Для многих препятствием к освоению материалов КОБ является ещё и «лень ума», которая в различных социальных слоях общества проявляется по-разному. Среди тех, кто причисляет себя к управленческой “элите” лень ума отражена в типичном диалоге примерно такого содержания

— Очень сложно написано, это не будет понято простыми людьми.

— А вы, лично вы, поняли всё или можете конкретно показать, что непонятно?

— Ну, у меня-то два высших образования, я кандидат (доктор) таких-то наук, а простому человеку это не под силу. Нужно упрощённое не “наукообразное” изложение концепции, которая в короткие сроки стала бы доступной широким массам. (По умолчанию: а я буду вождём и лидером таких масс, которые и поднимут меня на вершину власти).

Проявилась эта “лень ума” и в процессе парламентских слушаний Концепции Общественной Безопасности 28 ноября 1995 года, когда все её оппоненты в Госдуме РФ, не вдаваясь в содержательную критику представленных на рассмотрение экспертов материалов концепции, формально разделились на две группы, оказавшиеся в разногласиях между собой.”

Отрывок из О нашей деятельности, как мы ее понимаем (Нашим критикам и единомышленникам)

Речь (текст) может принадлежать к одной из трёх категорий:

— выражать (запечатлевать) процесс выработки человеком его собственного понимания каких-то вопросов;
— выражать стремление человека донести его понимание каких-то вопросов до других людей;
— может включать в себя в более или менее ярко выраженном виде и то, и другое качество.

Работы ВП СССР ровно как и наши записи большей частью принадлежат к первой из названных категорий, что для читателей, привыкших иметь дело с текстами второй категории, порождает определённые трудности в восприятии их смысла, поскольку логика (алгоритмика) подачи уже известного знания его потребителю отличается от логики (алгоритмики) «производств» самим человеком нового для него знания. Соответственно для того, чтобы понять тексты, объективно принадлежащие к первой категории, необходимо прежде всего перенять из них алгоритмику «производства» выраженного в них знания, и уже на этой основе выраженное в них знание будет освоено как бы само собой – «автоматически».

В отличие от толкового словаря: речь как изустная, так и письменная представляет собой не набор слов, подчинённый тому или иному способу поиска, а представляет собой именно «порядок взаимосвязанных и взаимно соответствующих друг другу слов и интонаций» (в морфологических и грамматических структурах), что на письме выражается в порядке букв (иероглифов) и знаков препинания, а в стихах — и в разбивке сплошного текста на ритмически согласующиеся друг с другом строки. И этот порядок слов и знаков препинания в речи подчинён цели — наилучшим образом выразить субъективный смысл, который автор речи желает донести до других или понять (освоить) сам.

При этом автор речи — носитель языка как системной целостности, а не набора изолированных слов, включаемых в словари. И соответственно только при признании языка в качестве системной целостности речь предстаёт как тематически своеобразное следствие этой системной целостности, только частью которой является базовый «толковый словарь», возможно, что и не запечатлённый как текст, подобно «Словарю живого великорусского языка» Владимира Ивановича Даля. Однако, о чём многие забывают или не подозревают:

— смысл речи (текста) В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ РАССМОТРЕНИЯ не равен «сумме базовых смыслов» каждого из составляющих её слов (а также фраз, абзацев, глав), хотя в каких-то наиболее простых случаях смысл речи (текста) может и не выходить за

пределы «суммы базовых смыслов» составных частей речи (текста);
— точный смысл каждого из слов в речи объективно обусловлен: предшествующим и последующим порядком слов и интонаций (на письме — отчасти отражаемых внедрением в текст знаков препинания), т.е. текстом речи в целом.

Иначе говоря, стремление навязать тому или иному слову в чужой речи (в тексте) то или иное значение из официально изданного толкового словаря или из какого-то иного (включая свой собственный) толкового словаря в качестве абсолютно истинного и единственного значения этого слова; стремление понять смысл чужой речи (текста) в целом на такой методологической основе проистекают из отсутствия чувства языка или его незнания, невладения им. Либо они представляют собой попытку (осознанную или безсознательную) придать свой смысл чужой речи (тексту) в целом или каким-то их фрагментам (за исключением случаев явного косноязычия того субъекта, чья речь стала объектом истолкования).

Конечно, то или иное слово попадает в осмысленный авторский текст не без соотнесения с тем, как понимает общество это слово, и как это понимание запечатлено в толковых словарях. Но этот аспект словоупотребления в том или ином произведении изустного или письменного творчества может быть подчинён и другим обстоятельствам жизни, вследствие чего контекстуально и ситуационно обусловленный смысл тех или иных слов в речи (в тексте) может не иметь ничего общего с их сложившимся в обществе пониманием, включая и запечатлённое в толковых словарях. Это касается прежде всего иносказательных речей и текстов, а также речей и текстов, повествующих о том, что является новым для исторически сложившейся в обществе культуры и миропонимания.

В качестве курьёзного примера, показывающего, что текст может быть понятен и при этом вообще не содержать словарно-нормальных фонетических образований (т.е. смысл содержащихся в нём «фонетических образований» обусловлен контекстуально), приведём анекдот, найденный в интернете:

«По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, вкокампряокде рсапожолена бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете.Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, всервано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом».

А фактически — на следующем шаге обобщения мы читаем всё предложение целиком; на следующем шаге обобщения мы читаем весь абзац целиком и т.д. Другое дело, что такого рода факты целостного восприятия фрагментов текстов и текстов в целом мы далеко не во всех случаях осознаём.

4.3 КОБ толкает людей в демонизм

Т.к. очень “крутая” информация и не все готовы её взять

Сергей Данилов в Сталинграде 29.09.2014 часть 2 (ответ на вопрос про КОБ)

Ответ на эту претензию дал Зазнобин В.М. в следующем видео:

Зазнобин В.М. о Сергее Данилове. Сергей Данилов про КОБ и ДОТУ

 

4.4 Сторонники КОБ считают себя умнее всех

(т.е. думают что они знают истину, а остальные нет)

К такому мнению, как правило, приходят люди, которые ознакомились с КОБ поверхностно, но в силу сложившихся стереотипов и порочной нравственности не понявшие и не принявшие основных принципов КОБ, не освоившие диалектический метод познания и ведения беседы. У таких людей культура общения, как правило, оставляет желать лучшего и они уклоняются отвечать на поставленные вопросы и сами не задают вопросы по существу, избирают тактику спора и дьявольской логикой пытаются отстоять своё мнение, применяя манипуляции и уловки. Кроме того, этот стереотип может быть вызван теми людьми, которые называют себя сторонниками КОБ, но по факту таковыми не являются. Это относится как раз к фанатикам, которые прикрываются терминологией КОБ (смотри несколько пунктов ранее), в то время, как сторонником КОБ является человек, способный отказываться от своих стереотипов, говорить цыц своему я-центризму и приходить к общему правильному мнению в диалектическом сократическом диалоге.

Смотри статью: Приёмы манипуляции собеседником

B другие материалы на тему Общение

Так же смотри записку ВП СССР «Свет мой зеркальце скажи»

 

5. Сторонники  КОБ воюют с патриотами, а сами ничего не делают

5.1 Сторонники КОБ воюют с НОД

ИНТЕРНЕТСМЕРШ.РФ ответ на ролик «ответ ополченцам«
НОД Е.Федорова против КПЕ Украины
https://vk.com/wall-7875432_61426?reply=61538

— хотят перехватить управление НОД
— выступают против любых публичных акций НОД
— снимают ролики против НОД, работая на разобщение
— следовательно КОБ это агенты США и 5 колонна
— КОБ ничего не делает — нет уличных акций как у НОД

Сторонники КОБ (определение термину, чем отличаются сторонник КОБ от фанатика, смотри выше в пункте про фанатизм) ни с кем не воюют, а оглашают тенденции, которые, на их взгляд, ведут в тупик, к катастрофам, и предлагают альтернативу.

Альтернатива, на наш взгляд, заключается в изучении теории управления, благодаря чему многие вопросы и претензии отпадут. Что касается публичных акций, то, по нашему мнению, они должны носить чисто информативный характер и не ставить целью собрать толпу (тысячи и миллионы). Мы готовы взаимодействовать по тем вопросам, цели в которых совпадают, но мы не поддерживаем ту деятельность (в частности, вывод людей на улицы), которая, как нам видится, не в русле Промысла, не поддерживается Свыше и работает на разрушение государственности. Мы считаем, что для нашей страны на данном этапе застой и стабильность — подходящая почва для формирования новой кадровой базы управленцев.

Послание от сторонников КОБ к движению НОД выражено в следующих роликах:

Ответ ополченцам Новороссии. Зачем нужна теория управления

Меч знаний — Обращение КПЕ к НОД

Зачем псевдо-патриоты призывают выходить на улицу?

Пякин В.В. о Фёдорове

Встреча актива НОД-Алтай с Пякиным В. В. 12 апреля 2016 г.

В А Ефимов о Старикове, Фёдорове и Кургиняне

Ефимов В.А. — О движении «Антимайдан»

Величко М.В. — Концептуальные ответы от 07.06.2014 — борьба между патриотами (15,26 — 16,38)

По поводу публичных акций, будет полезно прочитать статьи:

Письмо озабоченному патриоту

Патриот «патриоту» рознь. Критика «народных проповедников»

 

5.2 Сторонники КОБ воюют с КПЕ

Некоторые стереотипы аналогичны тем, что в пункте про НОД (см. выше).

Своё отношение к партии КПЕ не раз высказывал авторский коллектив ВП СССР в работах:

О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и беспартийных приверженцев КОБ

О нашей деятельности, как мы её понимаем

Об имитационно-провокационной деятельности

Об опасных тенденциях в деятельности концептуальной партии «Единение»

О перспективах партии и «не-партии» в развитии на основе КОБ

Некоторые соображения по поводу статьи Владимира Петровича Сажина на сайте КПЕ

Видео: Зазнобин о КПЕ на слёте в Серпухове 2012г.

Видео: Зазнобин В.М. о Петрове и о КПЕ

См. так же 5,5-часовое выступление В.М. Зазнобина в Казани, где он рассказывает о КПЕ и Петрове:

Зазнобин В.М. (2010.05.30) — Написание КОБ. Домыслы о ВП СССР и КПЕ (в Казани)

Так же своё отношение к этой структуре высказывали сторонники КОБ:

Положение дел в среде сторонников КОБ (часть 1 и 2)

Обращение Московского Регионального Отделения КПЕ к соратникам. (2009г)

Оглашения и умолчания. О расставаниях, которые лучше «брака».

Видео: Оглашения и умолчания в «партии» ВПП КПЕ

Видео: Общественные организации и сетевые структуры. В чём разница?

Что такое партия? Это толпо-«элитарная» структура, у которой есть лидер и спонсор (денежный мешок) и которая пытается провести через законодательную власть те или иные законопроекты. В 21 веке партии уже ничего не решают.

После изучения этих материалов, только самые упёртые и фанатичные люди будут продолжать утверждать, что именно партийная структура необходима для продвижения концепции в жизнь и надо всячески поддерживать и сотрудничать с КПЕ.

 

5.3 КОБ ничего не достигла за 20 лет существования  (Кургинян)

С. Кургинян о КОБе и не только | Кургинян о КОБ | Кургинян о КОБ и о масонах и т.д.
Зазнобин В.М. о Путине и Кургиняне (2011.11.29)

Суть ответа Владимира Михайловича заключается в том, что результатом деятельности АК ВП СССР является наличие людей знакомых с КОБ и изучающих теорию управления, практически, во всех регионах и не только России. Куда бы не приехал Кургинян, Стариков и другие псевдо-патриоты, им везде задают вопросы, «а что вы думаете о КОБ?».

“Нет ничего практичнее адекватной жизни теории”. На наш взгляд, в нашу историческую эпоху самым важным для каждого человека и для общества в целом является освоить знания об управлении. Что делать на практике каждый сможет сам понять исходя из обстоятельств его собственной жизни.

 

5.4 ВП СССР предал Петрова К.П.

Такого мнения придерживаются некоторые члены КПЕ из-за того, что Зазнобин и Ефимов в 2004г. с появлением интернета и большого количества пользователей перестали поддерживать попытки построения структуры КПЕ.

Ответ дал Зазнобин В.М.

Зазнобин В.М. (2010.05.30) — Написание КОБ. Домыслы о ВП СССР и КПЕ (в Казани)

 

5.5 Петров К.П. был учеником Зазнобина

Так считают некоторые представители КПЕ, а себя они видимо считают учениками Петрова…

Ответ таков: система знаний КОБ не предполагает посвящений и формат отношений восточных традиций «учитель-ученик».

5.6 Петрова К.П. убили

Начать стоит с того что доказательств этого нет и это является сплетней.

На самом деле у него остановилось сердце… Константин Павлович спокойно умер у себя дома, он серьезно болел, но старался не подавать виду.

Кроме того сам же Петров отвечал на вопросы почему его не убили, поясняя что смысла в этом, для тех кого он разоблачает нету «Петров К.П. — В поисках живой воды (18.12.2002)» (2:27:28)

Данный миф служит цели создания из Петрова образа жертвы и создания образа врагов, которыми пугают тех кто хочет говорить правду. Эта информация должна давить на безсознательные уровни психики так, что внушается стереотип мол если вы тоже решите «рубить правду матку», как то делал Петров, то вы ставите себя под угрозу, бойтесь!
Теперь, когда данная информация переведена на сознательные уровни психики, знайте что страх это проявление атеизма, человек, который верит Богу, избавляется от страха, потому как всё происходит наилучшим возможным образом, при той объективной нравственности что свойственна участникам процесса, следовательно и боятся нечего, стоит нравственно преображаться в сторону праведности. А говорить правду-истину легко и приятно.

Те кто распространяют миф об убийстве Петрова, не до конца понимают саму КОБ, иначе бы они так не говорили.

Комментарии Зазнобина В.М. по поводу смерти Петрова «Зазнобин 2010.05.30 Написание КОБ. Домыслы о ВП СССР и КПЕ» (22:27)

5.7 У кого нет своей структуры, тот не управляет по ПФУ

https://vk.com/feed?w=wall15983312_20513

http://www.youtube.com/watch?v=alSVgcVW5yk#t=1254

Одно из самых распространённых заблуждений, присущее КПЕ-шникам.

“В ПФУ есть пункт создание структуры, поэтому управлять по ПФУ можно только создав свою структуру”. Лектор цитирует ДОТУ “управление осуществляется структурным и безструктурным способом” и делает вывод — значит надо создавать структуру.  Но союз «и» оставляет в умолчаниях, эти два пункта должны работать совместно, одновременно или можно выбрать один из них? Лектор указывает на то, что обязательно должны работать совместно и одновременно оба способа, и именно

КПЕ является примером реализации такого управления. А все, кто не имеет структуры, получается, не управляет по ПФУ.

Возникает вопрос: а АК ВП СССР управляет по ПФУ или нет? Где структуры, созданные авторским коллективом?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо открыть раздел про схемы управления и почитать о схеме предиктор-корректор. Там говорится о том, что предиктор (концептуальная власть) отвечает за 1-4 пункты ПФУ, а за пункты 5-7 отвечает программно-адаптивный модуль. И нигде в теории нет такой фразы, что управление по ПФУ должно осуществляться обязательно СРАЗУ двумя способами структурно и безструктурно ВМЕСТЕ ОДНОВРЕМЕННО. Варианта предлагается 3 — либо структурно, либо безструктурно, либо совмещать оба способа. Выбор способа за управленцем в зависимости от ситуации… Союз «и» оставляет в умолчаниях и/или. Например «процесс приготовления картошки осуществляется двумя способами — сварить и пожарить» — это не значит, что картошку надо обязательно сначала сварить, а потом пожарить…

 

6. КОБ — это секта/вероучение/религия/лженаука

6.1 КОБ — это секта

Мифы и стереотипы о КОБ 6. Секты

Видео: Славолюбов — Признаки секты

Для начала нужно определится с термином секта:

 

Главным признаком секты является то, что:Вероучение и организации секты препятствуют прямо или опосредованно переходу верующего к человечному типу строя психики (См. об этом работы ВП СССР: “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры” и др.), вследствие того, что иерархия вероучителей становится между человеком и Богом, требуя подчинения себе как Богу.

Осуществлению этого способствуют, по нашему мнению, как минимум, пять характерных особенностей, свойственных всем без исключения сектам вне зависимости от их возраста и численности участников:

1. Наличие эзотерического и экзотерического учения, что по-русски означает: в секте всегда есть учение для толпы и учение для избранных — посвящённых иерархов.
2. Наличие определённых догматов учения, которые не подлежат обсуждению и должны приниматься адептами учения как истинные без каких-либо сомнений и рассуждений.
3. Наличие ритуала, который сопровождает всякое собрание представителей секты и фактически является средством зомбирования их психики.
4. Существование сколь угодно разветвлённой иерархии, вступать в спор с которой по основным догматам учения секты категорически запрещено.
5. Поскольку учение секты опирается на догматы, не подлежащие обсуждению, то в нём нет и не может быть места формированию личностной культуры освоения нового знания (нет метода освоения) и осмысленного отношения к Жизни по совести.

Дать определение признаков секты необходимо ещё и потому, что именно иерархи всех церквей, часто без всякого к тому основания, навешивают ярлык секты на всякое общественное движение, вступающее в противоречие с культивируемым ими вероучением и культом. Это касается и обвинений в сектантстве, высказываемых всеми церквями имени Христа, включая и РПЦ, в адрес порицающих их деятельность, тем более, если они не принадлежат к приверженцам исторически сложившихся «традиционных» культов и вероучений.

Шестой признак — Самоликвидация

«Традиционное сопоставление соборности, христианское, было с пчелинымроем. Вы знаете, одна из загадок пчелиного роя: если пчелу отделить, хорошо кормить и давать ей все, что она привыкла получать, пчела почему-то гибнет. И с другой стороны, в рое пчелы жертвуют собой без всякого принуждения. Долгое время это было загадкой для науки, и лишь недавно появилась теория, что матка в рое вырабатывает некий секрет, некий гормон, без которого пчела не может существовать».

Это выдержка из высказывания православного поэта и философа Владимира Микушевича, взятая из его дискуссии с эссеистом Львом Аннинским. Если такое понимание «соборности»,  высказанное православным поэтом и философом, соответствует пониманию «соборности» иерархии православной церкви, то это означает, что дела её в России идут не лучшим образом. Но главное в этом высказывании то, что православный философ и поэт фактически привёл ещё один, и пожалуй самый опасный признак секты: внушение адептам секты культа самоликвидации при условиях, которые сочтут созревшими сами иерархи учения секты. Так, что «шахиды» могут быть не только исламского, но и павлианского происхождения (примеры чего дало в прошлом старообрядчество в его борьбе с никонианством). В истинном христианстве, как и в истинном исламе, нет необходимости в самоубийстве искренне приверженных вере Богу истинному, поскольку Он — единственный заступник всех людей на Земле, вне зависимости от их конфессиональной принадлежности.

О текущем моменте №4, 2002г

Это определение вряд ли понравится профессору-религиоведу, поскольку исторически сложившиеся конфессии предстают на основе этого определения как наиболее многочисленные секты (в том смысле, что они отсекают верующего секте от Бога, подменяя живую религию — как диалог человека и Бога по жизни — обрядоверием и догматизмом), которые давно заняли в обществах господствующее положение и потому стали всем привычными атрибутами традиционной культуры. Те объединения людей, которые традиционные конфессии именуют «сектами», — в своём большинстве такие же секты как и они, но не успевшие обрести легитимность в культуре общества.

Есть так же и другие определения секты:
Се́кта (лат. secta — школа, учение, от лат. sequor — следую) — понятие (термин), которое используется для обозначения религиозной группы, отделившейся от основного религиозного направления, или указания на организованную традицию, имеющую своего основателя и особое учение. (wiki)

В некоторых источниках понятие «секта» трактуется шире. Так называется любая группа (религиозная или нерелигиозная, отделившаяся или новая), имеющая своё учение и свою практику, отличные от господствующей церкви или идеологии.

Но какое бы определение секты из распространённых мы не взяли, КОБ под него не попадает, что становится понятно при разсмотрении КОБ.

 

6.2 КОБ основана на Каббале

Этот миф очень любят распространять националисты. Основанием для его распространения послужила видеозапись “Телемост Ефимова с Лайтманом” и созвучность КОБ  и Каббала, что для некоторых служит аргументом, хотя комментарии к такому аргументу излишни. Остальные “доказательства” тоже притянуты за уши и опровергать их нет смысла.

Критика каббалистического учения в материалах КОБ изложена в работе Академии Управления Секрет наукообразной кабалистики Выдержка из этой работы: Глобальный расизм и наука каббала
Так же кое какие мысли по этому поводу были озвучены в видео Роман Шаталов о каббале

 

6.3 КОБ — это новая религия

Сначала надо определиться в терминах. Ре-лигия — это восстановленная связь, по умолчанию, каждого человека с Богом и через Бога с другими людьми. Называть конфессии религиями не совсем корректно. С точки зрения КОБ, все исторически сложившиеся конфессии уводят человека от Бога и подменяют связь с Богом (Религию, Веру Богу) обрядовыми ритуалами. КОБ предлагает каждому человеку восстанавливать собственную связь с Богом обращаясь к Нему напрямую без посредников (в молитве). И Бог ответит каждому языком его жизненных обстоятельств.

Смотри работы ВП СССР “К Богодержавию”, “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? Либо Евангелие беззаветной веры”

 

6.4 КОБ это лженаука (или  ненаучна)

Ефимов В.А. — почему КОБ умышленно ненаучна и Ещё раз о “ненаучности” КОБ
Записка ВП СССР Наука и жизнь: какова наука — такова и жизнь (Аналитическая записка)
Схемка с пояснением Как изменить культуру и общество

 

6.5 КОБ это нью-эйдж (Александр Леонидович Дворкин)

Главный сектовед страны Дворкин причислил КОБ к Нью-эйдж. (аргументация к личности не доказывает ничего, но всё же имеется статья по поводу Дворкина и подобных ему «сектоборцев» в статье есть ссылка на целый канал посвящённый этой теме,  а так же имеются сведения что он сам является шизофреником).

Что такое Нью-эйдж?

Нью Эйдж (англ. New Age, буквально «новая эра»), религии «нового века» — общее название совокупности различных мистических течений и движений, в основном оккультного, эзотерического и синкретического характера. В более узком смысле этот термин используется для описания идеологически и иногда организационно связанных религиозных движений, идеологи которых оперируют понятиями «Новая эра», «Эра Водолея» и «Новый век», а также иногда именуют себя таким образом.

(wiki)

Так в чём конкретно обвинение если разобраться по сути?
Что касается религии, это было рассмотрено выше, а по остальным пунктам из определения по порядку:

Эзотери́зм (от др.-греч. ἐσωτερικός — внутренний) — совокупность особых способов восприятия реальности, имеющих тайное содержание и выражение в «психодуховных практиках». В состав эзотеризма включается магия, алхимия, астрология, гностицизм, каббала, теософия, суфизм, йога, ваджраяна (буддийский тантризм), масонство, антропософия, мондиализм. Слово «эзотеризм» происходит от слова «эзотерический» — тайный, скрытый, посвящённый в тайны какого-либо общества или учения, открытого только избранным.

(wiki)

КОБ категорически против и всячески критикует системы сокрытия информации избранными и призывает сделать все знания доступными, так что по сути КОБ это “анти-эзотеризм” (см. пункт про эзотеризм)

Ми́стика (от греч. μυστικός — «скрытый», «тайный») — вера в существование сверхъестественных сил, с которыми таинственным образом связан и способен общаться человек; также — сакральная религиозная практика, имеющая целью переживание непосредственного единения с Богом (или богами, духами, другими нематериальными сущностями).

(wiki)

С точки зрения КОБ сверхъестественных сил не существует, существует непонятные кому-то силы, которые он не может объяснить.

Видео: Концептуальная магия  
И никаких таинств в КОБ тоже нет. (см. пункт про эзотерику)

Оккульти́зм (от лат. occultus — скрытый) — общее название учений и традиций, считающих, что существуют скрытые и неизвестные науке силы и явления в человеке и космосе (природе), опыт которых доступен лишь людям с «особыми способностями» или «посвящённым». К таким учениям относятся алхимия, астрология, каббала, спиритуализм, теософия, теургия. С этим связаны гадания, спиритизм, колдовство, магия, шаманизм, парапсихология, паранормальные явления, экстрасенсорика, верования в связь с потусторонним миром. Оккультизм часто понимается синонимом эзотеризма — или обозначает лишь традиции ритуальных практик.

(wiki)

Опять скрытое и для избранных (см. пункт про эзотерику)

Религио́зный синкрети́зм (от греч. συγκρητισμός — соединение, объединение) — соединение разнородных вероучительных и культовых положений в процессе взаимовлияния религий в их историческом развитии

(wiki)

Говоря по Русски — сравнительное Богословие. Тут более важно разобраться в сути вероучений и соединяемых положений. В концепции не стоит задача скрестить ежа с ужом или раскритиковать все вероучения, дабы перетянуть их адептов. Мы искренне пытаемся понять, что в существующих учениях верно и жизнеспособно, даровано Свыше и разумеется полезно, а что является наваждением и отсебятиной людей, туманящими разум и вводящими в заблуждение не одно поколение людей. АК ВП СССР никого не пытаясь обидеть, задавал вопросы иерархам РПЦ в одной из работ “Вопросы митрополиту Иоану и иерархам русской православной церкви”, призывал поразмышлять над многими догматизируемыми положениями библии. К сожалению сложившиеся на сегодняшний день конфессии не готовы к диалогу, но мы уверены, что и в их среде имеются разумные люди, которые размышляют над этими вопросами и рано или поздно настанет время для конструктивного диалога.

6.6 КОБ строится на гностическом мифе

Гностицизм (от греч. gnostikos — знающий) — религиозное дуалистическое учение поздней античности (1—5 вв.), воспринявшее некоторые моменты христианского вероучения (т. н. иудеохристианский гностицизм), популярной греческой философии и восточных религий. Гностицизм строго эзотеричен; притязал на «истинное» знание о боге и конечных тайнах мироздания. С гностицизмом связано возникновение манихейства (3 в.). Оказал влияние на средневековые ереси и неортодоксальную мистику Нового времени.

(Большой Энциклопедический словарь. 2000)

Хотя если буквально понимать данное слово КОБ и является гностицизмом, так как подразумевает в себе позниние мироздания, формально под определение гностицизма, КОБ не попадает.

1. КОБ не является дуалистическим учением (см. главу 2 работы «Диалектика и атеизм: две сути несовместны»).

2. КОБ не эзотерична (см. пункт про эзотерику).

3. КОБ не притязает на истинность знаний о Боге и конечных тайнах мироздания. (см. пункт  Сторонники КОБ считают себя умнее всех).

4. КОБ не связана с неоортодоксальной мистикой (см. пункт про Нью-Эйдж в котором так же рассмотрена связь с мистикой).

5. КОБ так-же не связана с возникновением Манихейства и не связана с другими историческими учениями, о которых можно прочитать в других определениях гностицизма.

КОБ так-же категорически противоречит многим деталям в учении гностиков, так например гностики считают что существует некое космологическое божество Абрасакс, Верховный глава Небес и Эонов, олицетворяющий единство Мирового Времени и Пространства. Для тех кто хоть немного знаком с КОБ, известно что категории время и пространство в ней отрицаются как первичные, а разсматриваются как субъективные понятия. Да и какие-то божества кроме единственного творца и вседержителя в КОБ не признаются.
Что касается материи, то по отношении к ней, наоборот гностицизм стоит на позициях её иллюзорности, а КОБ ставит материю на место одной из трёх объективных категорий бытия, на ряду с информацией и мерой.

Можно указать на множество других категорических различий КОБ и Гностицизма во взглядах нажизнь, но и этих достаточно, для того чтобы понять что

7. Отношение КОБ к Евреям

7.1 Как мы понимаем еврейский вопрос

Как показывает практика разговоры о евреях, их роли в глобальном историческом процессе являются для многих или закрытой темой (так, например, мы заметили, что публикуя записи в нашей группе, касательно этой проблематики резко увеличивается статистика людей покинувших нашу группу…) или понимаются неправильно. Причиной последнего во многом является деятельность представителей ведического знахарства и некоторых отделений партийной структуры КПЕ: Георгия Сидорова, Сергея Данилова, Вячеслава Негребы и т.д.. Если попытаться совсем коротко изложить их позицию в этом вопросе, она заключается в следующем:

«Здравия, славяне! У русичей не может быть соратников-евреев, ведь «рать» — исконно русское слово, поэтому их — тьма, а нас — рать!»

Некоторые из них в этом вопросе ссылаются на наследие ведической Руси (хотя письменных источников этого наследия тех лет практически не сохранилось), а некоторые на Концепцию общественной безопасности «Мёртвая вода», цитируя:

«Руководство партийных структур в любом регионе не должно содержать в своем составе выходцев из иудейских кругов и состоящих с ними в семейных связях более, чем их доля в составе населения данного региона.»

(стр. 621, печатного издания «Академии управления», 2011 г.)

Во всех случаях евреи в умолчаниях приравниваются к жидам и иудеям с которыми нужно бороться, отстранять от управления и если не истреблять, то уж точно отправлять куда-нибудь от греха подальше.

Несостоятельность этой позиции, на наш взгляд заключается в терминологической неопределённости и непонимании разницы между евреями, жидами и иудеями. Смысл слова «жид» однозначно разъяснил и запечатлел В.И. Даль в «Толковом словаре живого великорусского языка»:

«Жид, жидовин, жидюк, жидюга, жидова или жидовщина, жидовьё — собирательное от скупой, скряга, корыстный купец. Еврей, не видал ли ты жида? — дразнят жидов. На всякого мирянина по семи жидовинов…»

Из Словаря В.И. Даля видно, что в его времена понятия «жид» и «еврей» в русской культуре различались и в определённой мере противопоставлялись: «Еврей, не видал ли ты жида? — дразнят жидов», а не евреев. Если мирянин — член деревенского общества (мира), то пословица: «На всякого мирянина по семи жидовинов» перекликается с пословицей «Один с сошкой, семеро с ложкой». И жид вообще — это скупой, скряга, вне зависимости от роду и племени. И среди тех, кто считает себя русскими по происхождению есть множество жидов (хотя только по этому русскими они не являются), в силу их желания или возможностей безнаказанного стяжания материальных ресурсов своей Родины.

Тем не менее, не следует бросаться к Словарю Даля в пылу спора по «еврейскому вопросу»: статьи «жид» может не оказаться в доступном вам издании. До тех пор, пока Словарь не начали переиздавать в СССР в эпоху послесталинской партократии, в нём эта статья присутствовала.

Единственная причина изъятия статьи «жид» из советских переизданий (начиная с 1955 г.) Словаря Даля — создать условия для разжигания в будущем «антисемитизма»: общественному мнению стали навязывать стереотип мышления, что еврей это синоним жида в умолчаниях. После изъятия «жида» из толкового Словаря, через какое-то время производится подмена: слово «жид» приобретает значение презрительной клички евреев, вместо первоначального значения «мироед». Мироед же — антиобщественный тип, встречающийся во многих исторически устойчивых общностях людей.

Однако, у евреев (вне зависимости от их религиозной принадлежности и наличия среди них жидов) действительно особая роль в глобальном историческом процессе. Они не попадают под общепринятое определение «нация», которое выразил товарищ Сталин:

Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности: языка, территории, смысла жизни, выражающегося в единстве и целостности сферы общественного самоуправления, психического склада, проявляющегося в культуре. Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию.

Однако, есть и другое, отличное от сталинского определение нации, которое выразил идеолог сионизма Герцель:

Нация — это группа людей общего исторического прошлого и общепризнанной принадлежности в настоящем, сплочённая из-за существования общего врага.

Т.е. есть враг — есть нация, нет врага — нации нет…

Касательно евреев, все кто читал Ветхий Завет знают историю становления этого «народа», самым важным этапом которого был Синайский «турпоход» во главе с «Моисеем» (имя взято в кавычки, потому что скорее всего истинного пророка от Бога — Моисея, подменили и возложили соответствующую миссию на кого-то другого), в процессе которого был впервые создан, апробирован и закреплён на генетическом уровне в преемственности поколений (обрезание — один из таких «крепежей») особый тип психики зомби-биороботов, управляемых безструктурным эгрегориально-матричным способом. Евреи были избраны «мировой закулисой» как инструмент проведения их глобальной политики (а инструменты, как известно иногда требуют заточки, с какой целью для евреев организовывается их «обрезание» — холокосты, гонения и т.д., которые «сплочают» этот «народ» из-за существования общего врага…), для чего они впоследствии и были расселены по всей планете. Эта поддержка «свыше» (с уровня хозяев еврейства) от «мировой закулисы» — многим (в том числе и самим евреям) видится как «богоизбранность», «талантливость» (львиная доля всех актёров, музыканов, представителей СМИ — евреи) и т.д.. Этим людям стоит понимать, что в пустыне евреев дрессировали, в прямом смысле этого слова, подобно тому, как ныне дрессируют животных в цирке на исполнение своих цирковых обязанностей…

При этом информационным обеспечением программы, которая «записывалась» им в течении многих лет была информация, впоследствии лексически выраженная в иудаизме и его «священных писаниях», которых кстати говоря несколько:

1. ТаНаХ, в свою очередь включает в себя

• Тору (важнейшая часть Ветхого Завета и всей Библии);
• Неебим — книгу пророков;
• Хетувим — книга псалмов, притч, и т.д.

2. Талмуд (тезисное толкование Торы и не только с прямыми указаниями к действиям иудеям, так например одно из которых: Лучший из гоев <не иудеев> — достоин смерти)

3. Каббала — толстенная и запутанная книга, «тайные знания» для иудеев, данные им их хозяевами, для того чтобы они (и другие властолюбцы) безконечно «жевали каббалу», тем самым создавая самим себе иллюзию «богоизбранности» и познавая «скрытое устройство Вселенной».

В нескольких строках вся суть этого информационного обеспечения может быть выражена несколькими цитатами из вышеперечисленных «священных писаний»:

Земля, в которую идёте вы, чтоб овладеть ею, земля нечистая, она осквернена нечистотою иноплеменных народов, их мерзостями, которыми они наполнили её от края и до края в осквернениях своих

(Ездра 9:11)

Иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы господь бог твой благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы овладеть ею;

(Второзаконие 23:20)

И будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы и будешь господствовать над многими народами, а они над тобою не будут господствовать;

(Второзаконие 15:6)

Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся.

(Исаия 60:12)

Инструментом в помощь иудеям в достижении вышеизложенных задач является (всё по тем же «священным писаниям») в основном ложь. Т.е. по сути своей информационное обеспечение тех евреев, которые приняли для себя иудаизм — антиобщественно.

Это религия мироедов (именно поэтому, периодически принимаются безуспешные попытки признать «священные писания» иудаизма экстремистскими материалами, хотя эти попытки и далее будут безуспешные, а о причинах этой безуспешности каждый может подумать сам…), а те, кто принимает эти цитаты (пусть и безсознательно) как руководство к действию должны быть отстранены от управленческих функций, как асоциальные элементы о чём и сказано в «Мёртвой воде»: речь идёт об иудеях.

Подведём итог:

Евреи — такие же люди как и все, которые к сожалению (в первую очередь это сожаление должно исходить от них самих) были субъективно избраны инструментом проведения глобализации. Ими манипулируют «для сохранения страт» в обществе, периодически «обрезая» для прекращения процесса ассимиляции с другими народами и очередного «сплочения в борьбе с общим врагом» (Гитлер, кстати, тоже имел еврейские корни и отлично справился с возложенной на него миссией…) Но этот факт — не приговор, при всём генетически закреплённом ( в преемственности поколений) результате их взращивания. Каждый человек в силах разобраться в своём родовом наследии (для этого нужно верить Богу, а не верить в Яхве и «священные писания»), отсеять оттуда всё откровенно вредное и уже самостоятельно зафиксировать собственный уровень развития духовной культуры своих родовых линий в преемственности поколений для его последующего преображения потомками.

Иудеи, которых стоит отметить бóльшая часть среди вообще всех евреев (для толпы зачастую евреи-иудеи мимикрируют под «христиан», атеистов или мусульман, но в «кругу своих» эти маски снимаются) — общественные паразиты в силу вышеизложенной мерзости «священных писаний» иудаизма (кстати, некоторую часть этой мерзости — Тору — наше россионское Православие так же признаёт «священным писанием»).

Иудеи действительно должны быть отстранены от любой управленчески значимой функции, при отсутствии их искреннего желания перестать следовать «священным писаниям» (хотя это «искренне желание» может быть искренне имитировано — таковы заветы иудаизма)

Жид — это термин объемлющий собою всех мироедов, любого народа. Далеко не все евреи — жиды, но множество жидов — евреи. Т.е. не стыдно быть евреем — стыдно быть жидом.

 

7.2 В КОБ засели евреи

В среду сторонников КОБ внедряются евреи и перехватывают управление, не дают нормальным людям работать

Видео: Иуды партии КПЕ и т.п. ролики разных расистов, смешивающих КОБ с ведическими писаниями (Негреба в т.ч.)

В последнее время появились всякие разоблачители, которые упрекают партийных лидеров и безпартийных сторонников КОБ в еврействе или связи с еврейством и свою псевдо-критику аргументируют фактами из личной жизни, которые никто проверить не может, предлагая верить им на слово.

Такие видеоролики снимаются в большом количестве и навязчиво рассылаются в социальных сетях. Однако эти товарищи забыли (или не знали), что критиковать надо в первую очередь идеи, а не личности. Если они выявили, что действия какой-то структуры или человека не соответствуют КОБ, то что им мешает создать свою структуру (или действовать безструктурно). То, что партия КПЕ толпо-элитарная и в ней собираются неадекватные люди и карьеристы, всем сторонникам КОБ и так понятно, но товарищи разоблачители все свои усилия тратят на доказывание мерзости и подлости того или иного человека, видимо желая занять их место в структуре КПЕ. Спрашивается, какую образовательную функцию несут данные ролики? Не лучше ли было бы заняться самообразованием и созданием образовательных научно-познавательных фильмов, показав на деле собственную адекватность и  концептуальную властность?

 

8. КОБ метрологически несостоятельна

В КОБ нет метрологически состоятельного определения терминам ЧТСП, Любовь и Счастье

В группе ВК«Концептуальные мысли и образы» появилась такая информация на тему Любви и Счастья, авторы которой, как в дальнейшем выяснилось, считают, что ВП СССР не разбираются в этих вопросах и их

(АК ВП СССР) описание метрологически не состоятельно…

МЕТРОЛОГИЧЕСКИ СОСТОЯТЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЧАСТЬЯ И ЛЮБВИ (часть 1)
МЕТРОЛОГИЧЕСКИ СОСТОЯТЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЧАСТЬЯ И ЛЮБВИ (часть 2)

В этих статьях кроется терминологическая ошибка. Есть два разных явления, которым должны соответствовать разные термины (наиболее адекватные), к чему КОБ и призывает — точность словоупотребления…

Явление № 1 — Счастье — совместное участие человека в деятельности Бога — изменении творения (мироздания) к лучшему. Оно достигается путём выстраивания вектора целей в русле Промысла, осознания своей миссии, пересмотра стереотипов и нравственности в сторону добронравия (обретение Человечности). Источник этого явления — Свыше — даруемая Богом Любовь. Заряд бесконечный, используй сколько хочешь, если сможешь удержаться в этом состоянии, не выпадая в демонизм или другие ловушки.

Явление № 2 — Удовольствие (свинячий восторг) — удовлетворение человека от выполнения своих желаний. Вместо цели служения Богу, человек выбирает на первое место другую цель — например материальное благо, состояние комфорта или даже состояние нирваны (безмолвия). Источником удовольствия являются внешние источники — например: получение новой игрушки или выработка каких-то веществ (гормонов — эндорфинов) собственным телом. Длится это состояние не долго — по принципу наркомана, с каждым разом надо увеличивать дозу, т.к. достижение поставленной цели приносит меньшее удовлетворение. Нельзя смешивать эти два разных явления под один термин счастье, т.к. у них разные источники и разное проявление, качество, продолжительность…

У Ефремова в Часе Быка была Академия горя и радости, которая занималась подсчётом положительного и отрицательного в жизни человечества и разных соц. групп. Так вот, психика человека, который испытывает «счастье» (явление №2 — удовольствие) находится в зависимости от внешних источников — настроение (эмоции) поднимаются (возбуждаются) при новой дозе — будь то наркота или покупка игрушки или медитация, но после всегда наступает спад и человек опускается по шкале ниже, чем был до этого. Так вот, если человек идёт путём получения удовольствия от внешних источников, то счастья у него будет меньше — пример чему богатые, которые плачут больше чем бедные… Если всю его жизнь взять целиком, то будет видно, что человек глубоко несчастен, а редкие моменты свинячего восторга лишь на время позволяют об этом забыть, но счастливее его не делают — наоборот — ещё глубже вниз опускают вниз по шкале эмоциональных тонов, как в случае с наркотической зависимостью.

С явлением №1 всё совсем по другому — никаких сопутствующих негативных эффектов и спада эмоционального нет. Человек может особо и не возбуждаться от шквала эмоций и находится примерно на одном уровне на шкале эмоций, чуть колеблясь, но при этом общий фон будет положительным и он останется в плюсе, про такого человека можно сказать, что он счастлив (т.к. у него практически отсутствует горе)…

Если мы будем говорить, что от внешних источников (наркотиков, покупок, медитаций) вы будете испытывать Счастье, но в меньшей мере, чем тот, кто выставляет свои цели в Промысле, то это не будет достаточной мотивацией для людей отказаться от своего псевдо-счастья и попробовать впустить в свою жизнь явление совсем другого порядка — настоящее Счастье…

Бог в данной картине мира выступает, как золотая рыбка, не только помогая воплощать в жизнь цели, которые вне Промысла, но ещё и прикармливая «счастьем». А потом в один момент берёт и перекрывает краник «счастья» — мол побаловался, хватит, ищи другой источник – шантаж получается… Всё равно, что подсадить своего друга на наркоту, а потом не давать ему дозу и манипулировать с помощью ломки… На наш взгляд, всё устроено по другому – это человек чрезмерно возбуждая рецепторы притупляет их и псевдо-счастье перекрывается вместе с претуплением рецепторов, а дальше – либо более мощный наркотик, либо поиск правильного пути… То, что от Бога не иссякает и не вызывает похмельного синдрома…

 

9. КОБ — это очередная конспирологическая теория

Сегодня, когда речь заходит о глобальном управлении, многие натыкаются на «теорию заговора», информации о которой в интернете навалом. Предстаёт она как бред не совсем здоровых параноиков, которым больше нечем заняться, как винить во всех беда «мировое правительство».

На наш взгляд беда различного рода «теорий заговора» в том, что они ищут структуры управления человечеством: кому-то видится в этой роли масонство, кому-то иллюминаты, кто-то протестует против закрытой формы проведения бильдербергского клуба, а кто-то (ведисты в основном) вообще винит во всех бедах человечества рептилоидов, иные цивилизации или богов, которые покинули нашу планету…

Однако, все знакомые с Достаточно Общей Теорией Управления (ДОТУ) знают, что структурное управление в жизни выкристаллизовывается из безструктурного, а объективной основой безструктурного управления являются объективные вероятностные предопределённости хранения, распространения и переработки информации и их оценок на основе чувства МѢры и статистические модели, их описывающие.

Так, например, в аэропорту Схипхол в Голландии изпользуют объективные вероятности предопределённости, касающиеся особенностей мочеизпускания мужчин: они кладут в писсуары мух. Точнее, не настоящих мух, а их копии. Идея состоит в том,

чтобы задействовать «точку активного восприятия», благодаря чему тот, кто мочится в писсуар, меньше брызгает по сторонам. В аэропорту решили, что мухи — хороший способ максимально снизить количество брызг, и сохранить пол туалета чистым, заставив людей попадать в «активную точку».

При этом путей решения поставленной задачи (как заставить мужчин точнее «целиться» в туалетах) может быть очень много: можно повесить объявление с подобной просьбой над каждым писсуаром, можно продумать конструкцию туалетных кабинок и самих писсуаров так, чтобы у мужчин практически не было вариантов «промаха», можно в конце концов на входе поставить человека, напоминающего о «правилах пользования туалетом» — вариантов множество, но в голландском аэропорту решили управлять поведением посетителей туалета именно с помощью фальшивых мух. Мужчины инстинктивно стремятся смыть муху. И это работает.

«Когда мои друзья пошли в мужской туалет в аэропорту Схипхол в Амстердаме, они увидели в писсуарах мух, и сделали всё, чтобы смыть их оттуда, но… ничего не вышло. Казалось, мухи были посажены на суперклей!», — сказал один из посетителей туалета.

В сообщениях, которые распространяются в последние несколько лет, утверждается, что муха размещается в такой «стратегической позиции» для того, чтобы резко повысить меткость пользователей писсуаров, и тем самым значительно снизить утечку мочи.

Интересно, что такие мухи-наклейки продаются в сети на различных сайтах, их можно приобрести для использования как дома, так и в общественных туалетах. Один из таких сайтов описывает свой товар так:

«Туалетная муха-наклейка для мужских туалетов! Изготовленная из прочного винила, эта круглая наклейка диаметром 2 см идеально подходит для поддержания общественных туалетов в чистоте, а также идеально подходит для приучения малышей к туалету».

Продолжая проводить некоторые параллели, можно отметить, что все конспирологи сталкиваясь с объективным безструктурным управлением почему-то пытаются иcследовать саму «муху», увидеть в ней структуру и обвинить во всех бедах (некоторые из этих бед они бы могли решить и сами, направив работу своего интеллекта на что-то более полезное), когда она по сути своей — лишь исполнительный механизм реального управления.

А самое забавное здесь то, что сама конспирология была взращена реальным безструктурным управлением «для отвода глаз» как способ сокрытия этого управления. Так многие, выходя на уровень понимания глобальной политики сталкиваются с конспирологией, разворачиваются и уходят обратно, так и оставшись теми, кто видит «муху», но не понимает зачем она нужна, кто её туда приклеил и какие цели этот «Никто» преследует…

См. видео: Как правильно смеяться над теориями заговора и фильм Толпо-элитаризм

 

10. ЗОЖ — главное для достижения Человечности

Не пить, не курить, не употреблять в пищу животные продукты (в идеале вегано-сыроедение) это достаточные условия для достижения Человечного ТСП

Существует 2 спектра задач, стоящих перед человечеством (и каждым человеком отдельно):

1) Обеспечение пребывания в среде;
2) Выполнение той миссии, ради которой человечество помещено в среду.

Если человек всё свободное время уделяет здоровому образу жизни, это ещё не значит, что он выполняет ту миссию, с которой он появился на свет. Все цели должны стоять на своих местах, питание, спорт и ЗОЖ не должны находиться выше, чем жить в Промысле и по Со-вести помогать людям в реализации их потенциала и миссий. Пример: Сталин курил, выпивал и ел мясо, но мало кому придёт в голову усомниться в том, что он выполнил возложенную на него миссию — поднял страну с колен и сделал супердержавой № 2, показав всему миру экономическое (и не только) чудо.

Дополнение к теме от Д. Славолюбова — https://vk.com/video10321456_163054864

11. ВП СССР прячется за анонимностью

Т.к. боится ответственности. Уже давно пора вскрыть маски (Старцев)

Аналитическая записка ВП СССР Ответ Старцеву

Многие удивляются причинам анонимности авторского коллектива Внутренний Предиктор СССР. А причины поддержания режима персональной анонимности под «фирменной маркой» авторского коллектива должны быть понятны всем, кто смог прочувствовать в своей деятельности тандемный и политандемные режимы: в них нет места персональным авторским правам и притязаниям на плоды коллективной деятельности, не формализованной «штатным расписанием» и «должностными обязанностями», как это принято в современных научных институтах при ведении исследований и разработке разного рода проектов.

К тому же, человек в нашей больной цивилизации несовершенен. Поэтому возникновение культа личности, имеющей даже реальные заслуги перед обществом, для каждого внимающего этому культу, есть возникновение культа греховной отягощённости личности, в отношении которой тем или иным образом возникает культ. Дабы избежать бездумной подчинённости по Бог весть как сложившемуся или преднамеренно созданному авторитету тех или иных личностей, дабы избежать невнимательности при разсмотрении мнений «не-авторитетов», при письменном высказывании взглядов по проблематике концептуальной власти и другим социологическим темам, дóлжно следовать анонимности.

На наш взгляд, анонимность высказываний должна снимать предубеждённость, дабы каждый добровольно думающий возпринимал прочитанное по совести своей и мог изправить ошибки без психологического давления имён тех, чьи мнения он привык возпринимать как неусомнительно авторитетные. Народу, обществу людей важен результат дела, а не человеческие персоны, его осуществившие: если дело доброе, то от сотворившего его не убудет, а если злое, то от воздаяния никто не укроется, даже если очень захочет.

 

12. В КОБ содержится экстремизм

Зазнобин о запрете книги “Мёртвая вода”

Величко о запрете “Мёртвой воды”

Юридическая чума на Руси. Судилище над «Мёртвой водой». Мосгорсуд: «ничего не вижу, ничего не слышу!»

Зазнобин В.М. и Серов — КОБ “под судом”

 

13. Поддерживает ли Путин КОБ?

В наше время для некоторых, кто заинтересовался знаниями КОБ, встаёт такой вопрос. От ответа на него, возможно, будет зависеть, станет ли он изучать материалы ВП. Мы в таких случаях даём ссылку на сайт Кремля  на документ который утвердил Путин с одноимённым названием «Концепция общественной безопасности» и объясняем, что работы ВП СССР являются методологическим обеспечением для осуществления благих намерений, которые описаны в документе.

Видео: Зазнобин — О послании Путина «Путин не должен заниматься воспитанием общества»

 

14. КОБ – одни бабы и маменькины сынки. Главная баба – Зазнобин (Меняйлов)

Сюда же:
— в КОБ нет ничего о товариществе;
— никто, в том числе и Зазнобин с другими сторонниками КОБ, не может собрать коллектив писателей;
— Что Петрову о КОБ говорить было не интересно;
— что Петров выбрал бабскую идеологию ВП СССР для того чтобы зацепить бабскую аудиторию
— и др. тезисы Меняйлова.

Ответ дан в роликах:
Сказ про то как Меняйлов из Петрова образ вождя слепить хотел
Сталин не понял, а Зазнобин понял, что Меняйлов не понял того, что понял Сталин
Сказ про то как Меняйлов концепцию читал
А. Меняйлов противоречит сам себе

15. ДОТУ написал профессор Зубов а Зазнобин и другие члены АК ВП СССР незначительно её доработали.

Кто на самом деле написал ДОТУ и КОБ
Материал подобрала Губарькова Лариса Борисовна
Зазнобин В.М. Написание КОБ. Домыслы о ВП СССР и КПЕ. 22 минута
В принципе судить стоит не автора, а суть изложенного, но стереотипы людей мешают им воспринять информацию и они начинают пытаться критиковать личностей. Данная информация нацелена на то чтобы подвести к тому что Зубов был гениальным, написал основу КОБ, но теперь он умер и всё, «ВП СССР уже не тот»… Не будет больше ничего полезного от авторского коллектива, так как без Зубова они ничто.

По словам Зазнобина, основная заслуга Зубова в том, что он позволил читать ДОТУ на факультете в СПБГАУ и особого участия в написании работ ВП СССР он не принимал…

 

16. Глобального Предиктора не существует

Аргументы Климова (ведущий передачи Концептуальные итоги недели на концептуал ТВ)
Глобальный предиктор, которого нет
Ответ взят из комментария в разделе «задать вопрос» на сайте ФКТ-Алтай

Если не по конкретике, а вообще, то полная Функция Извращения на примере Климов и Ко выглядит так:

1. Делай вид что делаешь дело о приверженности к которому заявляешь.

— Некие индивиды назвались Концептуалами, потом наладили копи-паст аналитики с сайтов КПЕ и ФКТ.

2. Говори одно, думай о другом, скрытно делай то, что позволит реализовать задуманное.

— Создали канал Концептуал, где гражданин Хомяков в антураже студии концептуала убеждает слушателей что никакой Концептуальной власти нет, есть лишь разные идеологии. Попутно насытили канал ведической пропагандой.

3. Для реализации своих идей тебе нужно создать массовку, или перехватить управление уже существующей структурой.

— Для этого они заслали своих людей в НОД и в группу КПЕ, затем благодаря еженедельному концептуальному копи-пасту оформили вокруг себя массовку из неофитов-концептуалов. (см. пункт 1 про фанатизм)

4. Для этого тебе нужно взять на знамя идею, время которой пришло.

— До недавнего времени такой идеи у них было КОБ.

5. Возглавив движение по реализации идеи, необходимо постепенно дискредитировать её суть, уводя людей влево и сводя все действия к абсурду.

— Потом оказывается что все элиты, президенты и прочие резиденты всего-лишь выполняют волю избранных, в арсенале которых есть только любовь, причём каким образом эти избранные на самом деле управляют всем миром не объясняется, зато сообщается, что вселенная на любую прихоть избранных говорит да (то есть якобы нет объективных различий между добром и злом).

6. Чтобы никто не усомнился в твоей преданности идеи, создай культ идеи и культ личности наиболее ярко выражающей суть этой идеи.

— Часто хвалят Путина, поздравляют Сталина и стращают им либералов, «Первый блогер сталинист», «Концептуал ТВ», «Пресс служба Глобального Предиктора» — казалось бы причём тут любовь как средство управления миром? (имитационно- провокационная деятельность во всей красе)

7. Постепенно отодвинь от вождя его идейных сторонников, и замени их на своих людей.

— Климов и Ко присутствовали на лекции Зазнобина В.М. «Как преодолеть печальное наследие Атлантиды» в Москве, но видео с этой лекции почему-то так и не появилась на их канале, вместо этого на нём обосновались такие мутные лекторы как

Делягин, Сулакшин и т.п. пургиняны (который подменил термин «Суперсистема» своим «Миро-система», «центр концентрации управления» обозвал «центром паразитизма» и т.п.)

8. Создай информационную блокаду идеи — вещай народу волю вождя, а вождю докладывай свою версию происходящих событий.

— После воссоединения Крыма и России резко закончились «концептуальные итоги недели», видимо до них дошло, что когда вещаешь чужую информацию, и скрытно пытаешься извратить её суть, то всё равно накачиваешь чужую матрицу-сценарий энергией, которая вопреки твоим ожиданиям и намерениям реализуется в жизни.

9. Устрани идейного вождя, провозгласи себя и своих помощников единственными легитимными продолжателями дела внедрения идеи.

— Со своего канала в ютубе они уже устранили всех, кто мог бы разоблачить их деятельность.

10. Дискредитируй бывшего вождя и идею, нивелируй или устрани плоды его положительной деятельности.

— В скором времени ожидаются реплики в адрес авторов и представителей Концепции Общественной Безопасности в стиле Максима Калашникова (типа ВП СССР сам дурак, а мы и без него, всё лучше знаем и умеем).

11. Постепенно переключи внимание сторонников с первоначальной идеи на свою модифицированную версию этой идеи, которая соответствует твоим изначальным подсознательным намерениям.

— Уже вдалбливают в умы то, что не существует никакого Глобального Предиктора (предсказателя), декларируют, что якобы уже сейчас Миром можно управлять на основе одной только любви, забывая при этом уточнить, что Любовь — это согласованность алгоритмики поведения (меры развития) на уровне сознания и бессознательных уровнях психики в русле Божьего Промысла. Собственно поэтому сейчас невозможно управлять только через Любовь, если 1. Подсознание большинства не работает в русле Промысла. 2. Сознание большинства не осознаёт наличие Бога и Его Промысла. 3. Сознание и подсознание большинства антагонистичны. 4. Большинство являются либо идеалистическими, либо материалистическими атеистами, поэтому не понимают что ЛюБоВь означает Люди Бога Ведают.

17. КОБ врёт о том что Сталин не был марксистом

https://www.youtube.com/watch?v=E-joeZrCFuQ
Суть критики сводится к тому что довод в КОБ ложны потому что прибегая к цитированию Сталина в КОБ подменяются понятия и Сталин тут не “похоронил Марксизм”, как утверждается в КОБ. И якобы против марксизма тут ничего в цитате не сказано. Итак, давайте разберёмся. Вот цитата:

“Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Следует отметить, что Маркс в своем труде «Критика Готской программы», где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.”

Критики утверждают что напротив в других цитатах той же книги Сталин говорит о том что Марксизм нужен и всё что немарксистское, то ложное:

“Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть «все может», что ей «все нипочем», что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общественных» истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.”

“Я думаю, что товарищи не учитывают всего значения марксистского учебника политической экономии. Учебник нужен не только для нашей советской молодежи. Он особенно нужен для коммунистов всех стран и для людей, сочувствующих коммунистам…”

“Нам нужен учебник в 500, максимум в 600 страниц, — не больше. Это будет настольная книга по марксистской политической экономии, — хороший подарок молодым коммунистам всех стран.

Впрочем, ввиду недостаточного уровня марксистского развития большинства компартий западных стран, такой учебник мог бы принести большую пользу также и не молодым кадровым коммунистам этих стран.”

“Если охарактеризовать точку зрения т. Ярошенко в двух словах, то следует сказать, что она является немарксистской, — следовательно, глубоко ошибочной.

Главная ошибка т. Ярошенко состоит в том, что он отходит от марксизма в вопросе о роли производительных сил и производственных отношений в развитии общества, чрезмерно преувеличивает роль производительных сил, также чрезмерно преуменьшает роль производственных отношений и кончает дело тем, что объявляет производственные отношения частью производительных сил.”

Дело в том, что Сталин пользовался терминологией того времени и учитывал ситуацию в обществе и в партии. Он не шёл на открытую конфронтацию с марксистами. Но основу марксизма, а именно политэкономию, он разгромил в пух и прах сказав о несостоятельности её базовых понятий. Критики пытаются вывернуть, будто это про капитализм, но нет, это не про капитализм. Это и есть политэкономия маркса. Да Капитал Маркса это труд, построенный на анализе капитализма (что и подчёркивает Сталин в цитате), но в нём Маркс выводит и свою альтернативу (см. ссылку на статью из википедии ниже), которая так же базируется на этих несостоятельных категориях прибавочного времени, труда и стоимости. В итоге Сталин идёт вперёд, меняя курс с левого/ложного, описанного Марксом, на правый/правильный, ведущий к коммунизму на деле… Но он делает это умно, понимая, что общество инертно, он не заявляет о том, что «марксизм это чушь», он под шашечками марксизма продолжает ехать, но в другом направлении. Так что те цитаты в которых он говорит о необходимости создания новых «марксистских» учебников, это если понимать ситуацию, намерение создавать новую теорию, но под прекрытием старых бирочек/лозунгов… Если бы политэкономия Маркса была изначально состоятельна, то не было бы нужды писать новых учебников, а новые учебники это уже новая теория, далеко не теория Маркса, как не называй… Маркс то мёртв и дописать/переписать свою теорию не может. Оставил ярлык «марксизма» Сталин как лозунг, чтобы не будоражить массы резкими поворотами, а повернуть общество к коммунизму спокойно и так чтобы наверняка. За что Сталина убили и ненавидят заправилы библейского проекта до сих пор, ведь он им сорвал все планы. Ни Хрущёва, ни Брежнева, ни самого Ленина не поливают таким количеством помоев как Сталина…

Тут уместно так же посоветовать к прочтению работу “ВП СССР: Время — начинаю про Сталина рассказ” и привести цитату оттуда:

“Во второй половине XIX века такой молодежи, горевшей желанием преобразить Россию, было достаточно много, чтобы возникло движение общественной мысли, и из них многие приходили к марксизму. Но отношение тех, кто вступив во взрослость, не отступился от идеалов юности, к марксизму было разное: одни на протяжении всей своей жизни видели в марксизме «истину в последней инстанции» и бездумно пытались искать у основоположников готовые рецепты для решения проблем, с которыми сталкивались; другие видели в доставшемся им в юности наследии основоположников ту основу, которую им предстоит развивать. Это различие необходимо пояснить.

Хотя ранее мы высказали отрицательное отношение к марксизму в целом, и придерживаемся мнения о вредности его в современных исторических условиях, но если вернуться в XIX век, то следует признать за марксизмом и определённую благоносность: в основе его философии лежал диалектический метод. А при широкой пропаганде марксизма во всех социальных слоях его диалектический материализм стал исторически первой методологической философией, философской культурой предназначенной для всего общества, а не для узкого круга, узурпировавшего внутриобщественную власть.

Все философские системы и философские культуры можно отнести к одному из двух классов:

— цитатно-догматические, действующие в обществе по принципу: «возник вопрос? — ищи подходящие к случаю цитаты у основоположников и легитимных классиков-продолжателей». Таковы все философии церквей. И наиболееразвитая и эффективная по отношению к определенным целям из всех цитатно-догматических философий, охватывающих некую общественную группу в целом, — ветхозаветно-талмудическая система иудаизма, под властью которой влачит существованиераввинат и его паства;

— методологические, действующие по иному принципу: «возник вопрос? — осваивай метод, который позволит тебе самому дать ответ на этот и на другие вопросы по мере возникновения потребности в ответах в ходежизни».

Сказанное не означает, что цитатно-догматические философские культуры, все без исключения, оскоплены в методологическом отношении. Хотя есть и такие, но во многих из них к освоению методологии познания допущены только избранные для властвования надо всеми прочими. Примером полностью методологически оскопленных философских систем являются все философии христианских церквей; примером философской культуры, где методология — удел избранных, также является ветхозаветно-талмудический иудаизм.

К марксизму каждый, кто с ним сталкивался в эпоху его становления, когда он был новинкой в культуре общества, мог относиться по разному: либо видеть в нём совершенную цитатно-догматическую философию, после которой ничего быть не может; либо видеть в нём методологическую философию, которая живет своей жизнью в конкретных общественных обстоятельствах и оказывает на них свое влияние.

У Сталина есть работа “Анархизм или социализм?”, написанная им в возрасте 29 лет (1907 г.), которая завершает первый том собрания его сочинений. После краткого введения в работу, начинается раздел, озаглавленный “Диалектический метод”. За ним следуют еще два раздела: “Материалистическая теория” и “Пролетарский социализм”.

Сам порядок следования разделов однозначно указывает на то, что высказывать мнения о Природе и обществе для Сталина имело смысл только после того, как внесена полная определённость в понимание тех методов познания и осмысления происходящего, на основе которых получены мнения о Природе и обществе. То есть уже этот, чисто формальный, показатель свидетельствует, что И.В.Сталин уже в молодые годы относился к марксизму как к методологической мировоззренческой системе, а не как к окончательной догме, не подлежащей переосмыслению.

В разделе “Диалектический метод” он об этом пишет прямо:

«Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире всё преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменяется общество, меняются нравы и обычаи, меняются понятия о справедливости, меняется сама истина, — поэтому-то она и отрицает раз и навсегда установленную истину, следовательно она отрицает и отвлеченные «догматические положения, которые остается только зазубрить, раз они открыты» (см. Ф.Энгельс, «Людвиг Фейербах»)», — И.В.Сталин, Сочинения, т. 1, с. 304.

Понятно, что если человек уже в юные годы освоил некую методологическую культуру, то далее на протяжении всей своей жизни он может в ней только совершенствоваться и совершенствовать самою методологическую культуру. Но марксизм — не единственная философская система, в которой присутствует явно выраженная методология. И всем методологическим философским культурам, существующим в одном и том же Мире, не трудно понять друг друга и прийти к взаимно приемлемому пониманию меняющейся вместе с жизнью объективной истины в силу общности для них Объективной реальности, которую они познают и осмысляют; но цитатно-догматическим философиям договориться о единообразии понимания одного и того же явления в принципе невозможно вследствие несовпадения догм как таковых, а также и терминологического и символьного аппарата, эти догмы выражающего.

И если говорить по существу, то будучи носителем осознанной методологической философской культуры, Сталин не был марксистом уже в юные годы, поскольку заведомо ложные положения, введенные в марксизм его основоположниками были для него всего лишь приближенным выражением объективной истины в данную историческую эпоху. Вследствие этого унаследованная от основоположников полнота и структурная целостность марксистской системы воззрений для него ничего не значила.

Тем не менее те, кто воспринял марксизм в качестве цитатно-догматической философии, включая и то его положение, что «марксизм — не догма, а руководство к действию», но не взрастил в себе дееспособной методологической культуры, воспринимают И.В.Сталина как выдающегося истинного марксиста либо как выдающегося извратителя марксизма, в зависимости от того, как сами они понимают марксизм. И реально И.В.Сталин дал им основание к такому самообману: но того обманывать не надо, кто сам обманываться рад. Дело в том, что будучи учащимся духовной семинарии, он прошёл хорошую школу и цитатно-догматической философии. И навыками, обретенными в этой школе, он пользовался на протяжении всей жизни уже с юных лет, что хорошо видно и в тексте цитированной нами его работы “Социализм или анархизм?”

Поскольку Маркс, Энгельс, Каутский, Плеханов, Ленин, другие были авторитетами общемарксистской значимости или значимости в пределах возглавляемых ими течений марксизма, а Сталин был носителем объективно независимой от марксизма методологической культуры, прошедшим и школу цитатно-догматической философии, то он был способен «подпирать» свое мнение мнением общепризнанных марксистских авторитетов, а равно и развенчивать эти авторитеты, обнажая несостоятельность их мнений перед своими читателями и слушателями. Именно эта способность облечь свое мнение в форму мнения авторитета и способность развенчать авторитета или претендента в авторитеты, обусловленная его методологической культурой и навыками цитатно-догматической философской школы, и сделала его в глазах одних выдающимся продолжателем дела Маркса-Энгельса-Ленина, и в глазах других выдающимся извратителем дела Маркса-Энгельса-Ленина-Троцкого.”

+ ещё картинка с цитатой Сталина (1917 г) где он прямо так и говорит что он приверженец творческого подхода, а не “цитатно-догматического”

А так же вконтексте критики именно Петрова, полезно будет более подробно ознакомится с мнением самого Петрова на этот счёт:
Петров — Экономика (Часть 1)
Петров — Экономика (Часть 2)
И немного о политэкономии Маркса из открытых источников:

Прибавочная стоимость в политэкономии Маркса

P.S. Учебник о котором говорится в видео, выпустили уже после убийства Сталина.

 

18. Об орфографии в КОБ

При чтении наших материалов мы просим читателей иметь в виду то, что в своих публикациях мы по возможности переходим к орфографии, выражающей смысл. Ныне действующая орфография, подъигрывая шепелявости обыденной изустной речи, предписывает перед шипящими и глухими согласными в приставках «без-», «воз-», «из-», «раз-» звонкую «з» заменять на глухую «с», в результате чего названные «морфемы» в составе слова утрачивают смысл. По этой же причине лучше писать «подъигрывать», «предъистория» и т.п. Поскольку возприятие на слух различий в звучании «е» и «ять», «и» и «i» к настоящему времени стёрлось и они отсутствуют в разкладке клавиатуры, то о существовании этих букв как выразительниц смысла мы напоминаем по мере необходимости, сохраняя в большинстве случаев в написании «е» и «и», соответственно.

Вот всего лишь два примера искажения смысла слов:

— слово «мiр» означает «общество», а слово «мир» означает «состояние общества без войны»;
— приставка «без» означает отсутствие чего-либо, а приставка «бес» несёт в себе смысловую нагрузку слов «бес», «сатана». Таким образом, слово «беЗсовестный» означает отсутствие совести, а слово «беСсовестный» — бес, сатана совестный.

Кроме того, в ряде случаев в длинных предложениях, в наших постах могут встречаться знаки препинания, постановка которых не предусмотрена ныне действующей грамматикой, но которые лучше поставить в текст, поскольку их назначение — разграничивать разные смысловые единицы в составе длинных фраз, что должно упрощать их возприятие. Той же цели — объединению нескольких слов в единицу носительницу смысла — служат и сквозные подчёркивания и выделения части текста в предложении курсивом.

О необходимости перехода к смыслвыражающей орфографии в материалах Концепции общественной безопасности смотрите работу Внутреннего Предиктора СССР «Язык наш: как объективная данность и как культура речи».

 

---

 

^[1] И это после того, как почти 20 лет назад — 28.11.1995 г. КОБ прошла режим парламентских слушаний в Госдуме и по их итогам была рекомендована к внедрению в общественно-политическую практику России.

^[2] Дело в том, что культура всех толпо-«элитарных» обществ включает в себя две составляющих:

Экзотеризм — учение для всех, которое в чём-то жизненно состоятельно, а в других аспектах — заведомо лживо, хотя и правдоподобно. Его назначение — защитить сферу управления и процессы управления от вмешательства подвластных.

Эзотеризм — учение для тех, кто избран хозяевами пары «экзотеризм — эзотеризм» для решения разного рода социально-управленческих задач в этом обществе, и которое содержит знания, необходимые для управления в русле господствующей над обществом концепции.

^[3] Фактически этот статус КОБ признал и Сергей Александрович Данилов в выступлении 29.09.2014 г. в Волгограде (часть 2) — с 34-й минуты: https://www.youtube.com/watch?v=PD_DHobY49I